 GreatBest Legal Issue
ฉบับที่ 57 ปี 2568 (ฉ.691) "ผู้ซื้อมีสิทธิยึดหน่วงไม่ชำระราคาได้ กรณีจำเป็นเพื่อการแก้ไขกรณีชำรุดบกพร่องเท่านั้น" สัญชัยซื้อแอร์ 1 ตัวจากสายัณห์ ราคา 3 หมื่นบาท และกำหนดชำระงวดเดียวภายในเวลา 7 วันเมื่อสัญชัยตรวจรับแอร์เรียบร้อยแล้ว พอสายัณห์นำแอร์ไปติดตั้งแล้ว ปรากฏว่า สัญชัยตรวจเจอความชำรุดบกพร่อง เลยยังไม่ชำระราคาตามที่ตกลงกัน สายัณห์ก็พยายามแก้ไขอย่างที่สัญชัญบอกมาอยู่หลายครั้ง แต่สัญชัยก็ไม่ตอบรับว่า OK หรือไม่ จนเวลาผ่านไปกว่า 7 เดือน สัญชัยก็ไม่บอกว่า OK หรือไม่ และยังก็ไม่จ่ายเงินให้สายัณห์ โดยอ้างสิทธิยึดหน่วงราคาตามมาตรา 488 ที่ได้พูดไว้เมื่อวานนี้ สัญชัยอ้างสิทธิยึดหน่วงไว้ได้หรือไม่ คำตอบ คือ ไม่ได้นะครับ ตามแนวคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2958/2562 เพราะเหตุว่าแม้ผู้ซื้อชอบจะยึดหน่วงราคาที่ยังไม่ได้ชำระไว้ได้ตามมาตรา 488 แต่การยึดหน่วงราคาดังกล่าวต้องกระทำตามความจำเป็นเพื่อการแก้ไขความชำรุดบกพร่องให้สิ้นไป และสมควรแก่ราคาที่ชำรุดบกพร่อง เมื่อสายัณห์ติดตั้งแอร์เรียบร้อยมานานกว่า 7 เดือน และพยายามจะตรวจสอบแก้ไขความชำรุดบกพร่องหลายครั้ง แต่สัญชัยก็ยังบอกว่าไม่บอกว่า OK หรือไม่ เช่นนี้ย่อมไม่เป็นประโยชน์ที่จะรอการแก้ไขข้อชำรุดบกพร่องอีกต่อไป ถือว่าสัญชัยไม่ประสงค์ให้มีการแก้ไขข้อชำรุดบกพร่องแล้ว สัญชัยจึงไม่อาจอ้างสิทธิยึดหน่วงราคาได้อีกต่อไป *กฎหมายแพ่ง มาตรา 488 กำหนเว่า ถ้าผู้ซื้อพบเห็นความชำรุดบกพร่องในทรัพย์สินซึ่งตนได้รับซื้อ ผู้ซื้อชอบที่จะยึดหน่วงราคาที่ยังไม่ได้ชำระไว้ได้ทั้งหมดหรือแต่บางส่วน เว้นแต่ผู้ขายจะหาประกันที่สมควรให้ได้ ----------------------- Great&Best Legal Knowledge Sharing 26 กุมภาพันธ์ 2568 https://www.greatbestlegal.com/
0 Comments
 GreatBest Legal Issue
ฉบับที่ 56 ปี 2568 (ฉ.690) "ผู้ซื้อมีสิทธิยึดหน่วงไม่ชำระราคาได้ ถ้าสินค้าที่ซื้อชำรุดบกพร่อง" สัญชัยซื้อแอร์ 1 ตัวจากสายัณห์ ราคา 3 หมื่นบาท และกำหนดชำระงวดเดียวภายในเวลา 7 วันเมื่อสัญชัยตรวจรับแอร์เรียบร้อยแล้ว พอสายัณห์นำแอร์ไปติดตั้งแล้ว ปรากฏว่า สัญชัยตรวจเจอความชำรุดบกพร่อง เลยยังไม่ชำระราคาตามที่ตกลงกัน สัญชัย มีสิทธิไม่ชำระราคาจนกว่าสายัณห์จะแก้ไขความชำรุดบกพร่องให้เรียบร้อยหรือไม่ คำตอบ คือ มีสิทธินะครับ สิทธิดังกล่าวเรียกว่า “สิทธิยึดหน่วงราคา” ซึ่งตามกฎหมายแพ่ง มาตรา 488 กำหนเว่า ถ้าผู้ซื้อพบเห็นความชำรุดบกพร่องในทรัพย์สินซึ่งตนได้รับซื้อ ผู้ซื้อชอบที่จะยึดหน่วงราคาที่ยังไม่ได้ชำระไว้ได้ทั้งหมดหรือแต่บางส่วน เว้นแต่ผู้ขายจะหาประกันที่สมควรให้ได้ ----------------------- Great&Best Legal Knowledge Sharing 25 กุมภาพันธ์ 2568 https://www.greatbestlegal.com/  GreatBest Legal Issue
ฉบับที่ 55 ปี 2568 (ฉ.689) "ถอนป้ายบอกชื่อหนองน้ำสาธารณะ เป็นความผิดอาญา" สัญชัยเป็นคนกร่างในหมู่บ้าน เห็นป้ายของทางการที่บอกชื่อหนองน้ำสาธารณะออกไป สัญชัยมีความผิดอาญาหรือไม่ คำตอบ คือ มีความผิดตามกฎหมายอาญา มาตรา 360 ที่บัญญัติว่า “ผู้ใดทำให้เสียหาย ทำลาย ทำให้เสื่อมค่าหรือทำให้ไร้ประโยชน์ซึ่งทรัพย์ที่ใช้หรือมีไว้เพื่อสาธารณประโยชน์ต้อง ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินห้าปี หรือปรับไม่เกินหนึ่งแสนบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ” นะครับ เพราะว่าป้ายบอกชื่อหนองน้ำสาธารณะ เป็นทรัพย์ที่มีไว้เพื่อสาธารณประโยชน์ ตามแนวคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1196/2518 ----------------------- Great&Best Legal Knowledge Sharing 24 กุมภาพันธ์ 2568 https://www.greatbestlegal.com/  GreatBest Legal Issue
ฉบับที่ 54 ปี 2568 (ฉ.688) "จุดไฟวางเพลิงติดแล้ว แม้จะนิดเดียวแล้วมีคนมาดับไฟ ก็ถือว่า ความผิดสำเร็จแล้ว" บุญมามีเรื่องแค้นเคืองกับบุญมี จึงวางแผนไปเผาบ้านของบุญมีในยามพลบค่ำ เมื่อถึงเวลา บุญมาราดน้ำมันรอบ ๆ บ้านของบุญมี และจุดไฟจนติดที่ข้างบ้าน ปรากฏว่า บุญมีลงมาเจอก่อนเลยดับได้ทัน ถามว่า บุญมามีความผิดแค่พยายามวางเพลิงหรือไม่ คำตอบคือ บุญมามีความผิดฐานวางเพลิงเผาทรัพย์นะครับ เพราะความผิดสำเร็จเรียบร้อยแล้ว จะอ้างแค่พยายามวางเพลิงไม่ได้นะครับ ตามแนวคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1004/2455 *กฎหมายอาญา มาตรา 217 ผู้ใดวางเพลิงเผาทรัพย์ของผู้อื่น ต้องระวางโทษจำคุกตั้งแต่หกเดือนถึงเจ็ดปี และปรับตั้งแต่หนึ่งหมื่นบาท ถึงหนึ่งแสนสี่หมื่นบาท ----------------------- Great&Best Legal Knowledge Sharing 23 กุมภาพันธ์ 2568 https://www.greatbestlegal.com/  GreatBest Legal Issue
ฉบับที่ 53 ปี 2568 (ฉ.687) "ราดน้ำมันรอวางเพลิง แม้ยังไม่จุดไฟ ก็ถือว่าลงมือแล้ว ผิดฐานพยายามวางเพลิง" บุญมามีเรื่องแค้นเคืองกับบุญมี จึงวางแผนไปเผาบ้านของบุญมีในยามพลบค่ำ เมื่อถึงเวลา บุญมาราดน้ำมันรอบ ๆ บ้านของบุญมี ปรากฏว่า บุญมีลงมาเจอก่อน บุญมาจึงหนีไป ทำให้ไม่สามารถวางเพลิงได้สำเร็จ ถามว่า บุญมามีความผิดอะไรหรือไม่ คำตอบคือ บุญมามีความผิดฐาน “พยายาม” วางเพลิงเผาทรัพย์นะครับ เพราะการที่บุญมาราดน้ำมันเพื่อจะวางเพลิง ถือว่า บุญมา “ลงมือ” กระทำความผิดแล้ว เพียงแต่ว่ายังไม่บรรลุผลเท่านั้น ตามแนวคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 204/2575 *กฎหมายอาญา มาตรา 217 ผู้ใดวางเพลิงเผาทรัพย์ของผู้อื่น ต้องระวางโทษจำคุกตั้งแต่หกเดือนถึงเจ็ดปี และปรับตั้งแต่หนึ่งหมื่นบาท ถึงหนึ่งแสนสี่หมื่นบาท มาตรา 80 ผู้ใดลงมือกระทำความผิดแต่กระทำไปไม่ตลอด หรือกระทำไปตลอดแล้ว แต่การกระทำนั้นไม่บรรลุผล ผู้นั้นพยายามกระทำความผิด ----------------------- Great&Best Legal Knowledge Sharing 22 กุมภาพันธ์ 2568 https://www.greatbestlegal.com/  GreatBest Legal Issue
ฉบับที่ 52 ปี 2568 (ฉ.686) "เผารถที่จอดอยู่ในโรงเก็บรถที่อยู่ติดกับอาคาร แม้ไฟจะไม่ลามไปติดอาคารนั้น ถือว่าพยายามวางเพลิงเผาทรัพย์แล้ว" บุญมามีเรื่องแค้นเคืองกับบุญมี จึงไปจุดไฟเผารถของบุญมีที่จอดอยู่ในโรงเก็บรถที่ติดกับอาคาร รปภ.เดินมาเห็น เลยใช้ถังดับเพลิงดับไว้ได้ โดยไฟไม่ลุกลามไปติดอาคาร นอกจากบุญมาจะมีความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ตามที่ได้บอกเล่าเมื่อวานนี้แล้ว บุญมาจะมีความผิดฐานอื่นอีกหรือไม่ หากพิจารณาตามแนวคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 115/2542 คำตอบ คือ บุญมาจะมีความผิดฐานพยายามวางเพลิงเผาทรัพย์อีกฐานหนึ่งครับ โดยตามแนวของศาลพิจารณาว่า การที่บุญมาวางเพลิงรถของบุญมีซึ่งอยู่ในโรงเก็บรถซึ่งงอยู่ติดกับอาคาร บุญมาย่อมเล็งเห็นได้ว่าเพลิงนั้นย่อมลุกลามไปเผาผลาญอาคารนั้นได้ แต่โดยเหตุที่ เพลิงยังไม่ได้ลามไปที่อาคารดังกล่าว บุญมาจึงมีความผิดแค่การพยายามกระทำความผิดเท่านั้น ----------------------- Great&Best Legal Knowledge Sharing 21 กุมภาพันธ์ 2568 https://www.greatbestlegal.com/  GreatBest Legal Issue
ฉบับที่ 51 ปี 2568 (ฉ.685) "เผารถคนอื่น ถือว่าเป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์" บุญมามีเรื่องแค้นเคืองกับบุญมี จึงไปจุดไฟเผารถของบุญมีที่จอดอยู่ในโรงเก็บรถที่ติดกับอาคาร รปภ.เดินมาเห็น เลยใช้ถังดับเพลิงดับไว้ได้ โดยไฟไม่ลุกลามไปติดอาคาร บุญมามีความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์หรือไม่ คำตอบ คือ เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358 ที่บัญญัติว่า “ผู้ใดทำให้เสียหาย ทำลาย ทำให้เสื่อมค่าหรือทำให้ไร้ประโยชน์ ซึ่งทรัพย์ของผู้อื่นหรือผู้อื่นเป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย ผู้นั้นกระทำความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินสามปี หรือปรับไม่เกินหกหมื่นบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ” ----------------------- Great&Best Legal Knowledge Sharing 20 กุมภาพันธ์ 2568 https://www.greatbestlegal.com/  GreatBest Legal Issue
ฉบับที่ 50 ปี 2568 (ฉ.684) "ตั้งใจไล่ต้อนสัตว์เข้าไปในไร่คนอื่น ถ้าสัตว์ไปเหยียบย่ำเสียหาย ผิดฐานทำให้เสียทรัพย์" จากเรื่องเมื่อวานนี้ ที่บุญชูไล่ต้อนวัวเข้าไปในไร่ของโมลี หากวัวนั้นเข้าไปเหยีบย่ำพืชพันธุ์จนเสียหาย นอกจาก บุญชูจะมีความผิดฐานไล่ต้อนสัตว์เข้าไปในไร่ของคนอื่นที่เพาะพันธุ์ไว้ ตามกฎหมายอาญา มาตรา 396 ที่บัญญัติว่า “ผู้ใดไล่ ต้อนหรือทำให้สัตว์ใด ๆ เข้าในสวนไร่หรือนาของผู้อื่นที่ได้แต่งดินไว้ เพาะพันธุ์ไว้ หรือมีพืชพันธุ์หรือผลิตผลอยู่ ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินหนึ่งเดือน หรือปรับไม่เกินหนึ่งหมื่นบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ” แล้ว บุญชูยังมีความผิดฐาน “เจตนา” ทำให้ผู้อื่นเสียทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 358 ที่บัญญัติว่า “ผู้ใดทำให้เสียหาย ทำลาย ทำให้เสื่อมค่าหรือทำให้ไร้ประโยชน์ ซึ่งทรัพย์ของผู้อื่นหรือผู้อื่นเป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย ผู้นั้นกระทำความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินสามปี หรือปรับไม่เกินหกหมื่นบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ” ด้วยนะครับ บุญชูจะอ้างว่า ตนไม่เจตนาให้วัวไปเหยียบหรือย่ำพืชพันธุ์ที่โมลีปลูกไว้ ไม่ได้ เพราะการที่บุญชูไล่ต้อนวัวเข้าไปในไร่ปอของโมลี บุญชูย่อมเล็งเห็นได้ว่า วัวจะต้องเหยียบย่ำปอให้เสียหายอยู่แล้ว ในทางกฎหมายถือว่าบุญชูมีเจตนาแบบ “เล็งเห็นผล” แล้วนะครับ ----------------------- Great&Best Legal Knowledge Sharing 19 กุมภาพันธ์ 2568 https://www.greatbestlegal.com/  GreatBest Legal Issue
ฉบับที่ 49 ปี 2568 (ฉ.683) "ตั้งใจไล่ต้อนสัตว์เข้าไปในไร่คนอื่น ผิดกฎหมายอาญานะครับ" จากเรื่องเมื่อวานนี้ ถ้าเปลี่ยนใหม่ว่าวัวของบุญชูไม่ได้หลุดเข้าไปในไร่ของโมลี แต่กลายเป็นว่าบุญชูไล่ต้อนวัวเข้าไปในไร่ของโมลี อย่างนี้ จะมีความผิดที่หนักขึ้นหรือไม่ คำตอบ คือ หนักขึ้นนะครับ เพราะบุญชูจะไม่ได้มีความผิดฐานปล่อยปละละเลยให้สัตว์เข้าไปในสวนไร่หรือนาของผู้อื่น แต่ผิดฐานไล่ต้อนสัตว์เข้าไปในไร่ของคนอื่นที่เพาะพันธุ์ไว้ ตามกฎหมายอาญา มาตรา 396 ที่บัญญัติว่า “ผู้ใดไล่ ต้อนหรือทำให้สัตว์ใด ๆ เข้าในสวนไร่หรือนาของผู้อื่นที่ได้แต่งดินไว้ เพาะพันธุ์ไว้ หรือมีพืชพันธุ์หรือผลิตผลอยู่ ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินหนึ่งเดือน หรือปรับไม่เกินหนึ่งหมื่นบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ” ----------------------- Great&Best Legal Knowledge Sharing 18 กุมภาพันธ์ 2568 https://www.greatbestlegal.com/  GreatBest Legal Issue
ฉบับที่ 48 ปี 2568 (ฉ.682) "ปล่อยสัตว์เข้าไปในเรือกสวนไร่นาคนอื่น อาจจะไม่ผิดฐานทำให้เสียทรัพย์" ต่อจากเรื่องเมื่อวานนี้ ที่บุญชูเป็นหนุ่มเจ้าของวัวจำนวน 40 ตัว แล้ววัวของบุญชู หลุดเข้าไปในไร่ปอและกินต้นปอของโมลีเสียหาย บุญชูมีความผิดฐานปล่อยปละละเลยให้สัตว์เข้าไปในสวนไร่หรือนาของผู้อื่น ที่ได้แต่งดินไว้ เพาะพันธุ์ไว้ หรือมีพืชพันธุ์หรือผลิตผลอยู่ ตามกฎหมายอาญา มาตรา 396 แต่ถามว่า บุญชูจะมีความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์หรือไม่ คำตอบ คือ ถ้าข้อเท็จจริงคือ วัวมันหลุดเข้าไปไร่ปอ และกินต้นปอในไร่ของโมลี โดยบุญชูไม่ได้ตั้งใจ ก็ถือว่าบุญชูไม่มีเจตนาทำให้ทรัพย์ของโมลีเสียหาย อย่างนี้ บุญชูจะไม่มีความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์นะครับ *กฎหมายอาญา มาตรา 358 “ผู้ใดทำให้เสียหาย ทำลาย ทำให้เสื่อมค่าหรือทำให้ไร้ประโยชน์ ซึ่งทรัพย์ของผู้อื่นหรือผู้อื่นเป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย ผู้นั้นกระทำความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินสามปี หรือปรับไม่เกินหกหมื่นบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ” ----------------------- Great&Best Legal Knowledge Sharing 17 กุมภาพันธ์ 2568 https://www.greatbestlegal.com/ |
ปุกาศ ปุกาศ
Blog นี้ เป็นส่วนต่อยอดมาจาก ที่ admin เขียนมาตั้งแต่ปี ๒๕๕๗ ใน fanpage ผู้อ่านสามารถติดตามฉบับย้อนหลังได้ที่ https://www.facebook.com/Englawgreatbest ครับ Archives
April 2025
Categories |
RSS Feed